DJ: umiddelbarhed i enhver trussel for fremtidige skade ?

af DJ, de CAFC sagde:

I analysere jurisdiktionelle sp?m?i deklaratorisk dom aktioner, der ikke er nogen
lyse-line reglen. MedImmune, 127 S. Ct. ved 771. Stedet, ? �the sp?m?i hvert enkelt tilf?e er
om de faktiske omst?igheder p??, under alle omst?igheder viser, at der er en v?ntlig
kontrovers mellem de parter, der har negative juridiske interesser, tilstr?elig umiddelbarhed og
virkeligheden til at begrunde udstedelsen af en deklaratorisk judgment.? Id.

Af de novo review:

Som et indledende sp?m? fordi vi gennemg?p?m?ne om jurisdiktion de novo, vi har brug for
ikke beslutte om den logik eller st? rationale som anf?af byretten var
lyd. Mangosoft, Inc. v. Oracle Corp, 525 F.3d 1327, 1330 (Fed. CIR. 2008). Se
ogs?cumed LLC v. Stryker Corp, 483 F.3d 800, 809 N.2 (Fed. CIR. 2007) (? �We gennemgang
kun distriktet court? � s f?ige produkt, ikke dens proces . ?). Vi indser, at ordet
? �dispositive? kan have skabt misimpression at byretten kun betragtes
en enkelt faktor i sagens afg?se. Men byretten udtrykkeligt erkendt
de korrekte juridiske pr?under MedImmune og ?nbart fandt alle de relevante kendsgerninger i
opg?sen Emneomr? kompetence, som en behandling af hele sit Order
viser.

Af byrde:

En part p?r?r deklaratorisk dom jurisdiktion har bevisbyrden for at fastsl?br /> eksistensen af en s?n kompetence. Se Benitec Austl., Ltd v. Nucleonics, Inc., 495 F.3d
1340, 1344 (Fed. CIR. 2007).

(...)
Vi har tidligere udtalt, at hvis en konstaterende dom sags?
tilstr?eligt udfordringer jurisdiktion i virkeligheden, ? �the p?ande i Klagen er ikke
controlling.? Cedars-Sinai Medical Ctr. v. Watkins, 11 F.3d 1573, 1583 (Fed. CIR. 1993).

(...)

Vi har for nylig gentaget at et virkeligt ? �controversy skal v? baseret p?n reel og
umiddelbar skade eller trussel om fremtiden skade, der for?ages af den defendants? "en objektiv
standard, som ikke kan opfyldes ved en rent subjektiv eller spekulative frygt af fremtidige harm.?
Prasco, LLC v. Medicis Pharm. Corp, 537 F.3d 1329, 1338 (Fed. CIR. 2008)

Se ogs?br />
http://ipbiz.blogspot.com/2008/09/cafc-affirms-d-nj-in-janssen-v-apotex.html

http://ipbiz.blogspot.com/2008/08/cafc-gives-exposition-of- dj-issues-post.html